Inutile de préciser que les plus bas QI se trouvent en Afrique Noire...
Le QI est l’unité de mesure qu’utilisent les européens pour évaluer "l’intelligence", ce n’est donc pas une surprise que les Africains se retrouvent bons derniers selon cette conception. Avant même que de démontrer le caractère inopérant de cet outil de mesure, je voudrais soulever les incohérences de cette carte.
En Afrique:
-La corne Africaine: d’après ce test, les habitants de la corne Africaine seraient intellectuellement parlant, les moins gâtés par la nature, ce qui est étrange car à peu près 50% des habitants de cette région sont originaires de la péninsule arabique qui est prétendument caractérisée par une intelligence moyenne, tandis que les voisins noirs du Kenya ou Ougandais de souche intégralement nègre s’en tirent largement mieux.
-Madagascar: encore plus aberrant, alors que les habitants de l’ile sont métisses Afro-Austronésiens à dominante Africaine, leur QI est égal aux autres Austronésiens, alors qu’en Ethiopie, les non-noirs font chuter la moyenne de QI en dessous de celle des autres noirs d’Afrique…
-L’Afrique du Sud: parreil, alors que l’Afrique du Sud n’est qu’à 79% peuplée de noirs, elle s’en tire avec un QI inférieur à l’Ouganda intégralement noir, pourtant sa population blanche (11%) est originaire des Pays Bas, de France, d’Allemagne et de Belgique, elle devrait normalement faire élever la moyenne du pays au dessus des autres pays d’Afrique Noire !
En Amérique:
-La Barbade: La Barbade est peuplée par 80% de noirs 4% de Blancs et 16% de métisses et d’indiens (d’Inde) pourtant, comme par miracle, la Barbade a un QI égal aux pays d’Amérique centrale et nettement supérieur à ceux d’Afrique noire !
-Les Bahamas: Accrochez vous, c’est l’exemple le plus hilarant, ce pays réussit a obtenir un QI moyen égal à l’Amérique centrale et au moyen-orient alors qu’il est à 85% peuplé de noirs.
les incohérences sont sur le continent Américains très nombreuses et les lister est inutile.
-Australie/Nouvelle Zélande: la Nouvelle Zélande compte 20% de polynésiens, 10% d’asiatiques (du sud-est et de l’est) et 70% d’européens, l’Australie quant à elle compte 8% d’asiatiques, 2,6% d’Aborigènes (qui apparemment ont avec les Bushmens, le plus faible QI du monde évalué à environ 60) et 89,4% d’européens. Si on récapitule, la Nouvelle Zélande compte 80% d’individus à intelligence supérieure (selon les tests), l’Australie en compte 97,4%. Malgré tout ça, la Nouvelle Zélande dépasse l’Australie…
En Europe, Il suffit de comparer la prétendue faiblesse intellectuelle des Irlandais à l’intelligence respectable des britanniques, pourtant, la part des immigrés des Caraïbes et d’Afrique noire est largement supérieure dans la population du Royaume Uni que dans celle de l’Irlande…
Outre la profonde débilité de ceux qui réalisent ces tests (qui avant de balancer des chiffres, ne prennent même pas la peine d’étudier la composition raciale des populations étudiées, considérant que l’interlocuteur crédule et tout aussi idiot se dira "oh, l’Afrique que des noirs de toute manière" ou encore, "aux Bahamas ils ne meurent pas de faim, il ne doit pas y avoir de noirs"), ce qui est regrettable est que la pseudo-science est devenue en europe une nouvelle religion et que l’on peut y faire croire tout et n’importe quoi à n’importe qui dès que l’on prononce le mot "science" ou "prix Nobel". Or, chacun sait que la science est comme toute religion façonnable à volonté et que les prix reçus ne sont pas un certificat de véracité (par exemple le E=MC² de Einstein, invalidé par un mathématicien nigérian). Ce qu’il faut conclure de cette première partie est que dans la nouvelle religion leucoderme, le nègre a toujours la même place: la dernière. Mais il faut plus que ça pour nous vexer !
En effet, en quoi ce quotient mesure-il l’intelligence ? On voit que les Asiatiques sont ceux qui s’en sortent le mieux, admettons alors que l’intelligence se résume aux sciences et aux techniques, on remarque une chose étrange: alors que les Asiatiques mongoloïdes ont toujours représenté et représentent toujours une part disproportionnée de la population humaine, ils se font dépasser très largement par les européens en termes d’avancées techniques par tête, et même probablement par les Noirs qui je le rappelle n’étaient que 500 millions il y a 30 ans et 250 millions il y a 60 ans. On remarque que les autistes ont les QI les plus élevés, ces gens capables de calculer des tas de choses plus inutiles les unes que les autres demeurent totalement incapables de communiquer avec qui que ce soit ou d’être autonomes !
Aussi, qui peut sérieusement prétendre mesurer une notion aussi vaste et abstraite que l’intelligence et la prétendre génétiquement héritable ? Il est vrai que certains individus sont plus doués que d’autres pour certaines activités tout en étant très médiocres pour d’autres activités. Mais comment peut-on considérer une activité plus intellectuelle qu’une autre ? Si il était vrai que les Chinois étaient meilleurs que les Africains en mathématiques, les Africains étant selon les stéréotypes meilleurs que les chinois en dance. En quoi les mathématiques sont plus intellectuelles que la dance ? Vous allez dire que les mathématiques sont le propre de l’homme qui est la seule créature dotée d’intelligence… Si il est vrai que l’homme est la seule créature dotée d’intelligence, les mathématiques ne sont pas le propre de l’homme, il suffit de voir la précision des toiles d’araignées ou la perfection de l’appréciation des distances chez les abeilles. Les animaux dansent également, mais vous remarquerez que leurs danses sont toujours liées à des phénomènes purement instinctifs et ce qui démarque l’homme de l’animal et donc l’intelligence de l’inintelligence est la présence du fait culturel, totalement indépendants de phénomènes instinctifs. Vous remarquerez que là où la culture européenne n’a aucun secrets pour de nombreux Africains, la culture Africaine est totalement méconnue des européens et pourtant la compréhension culturelle semble être le stade le plus élevé d’intelligence humaine, d’ailleurs vous remarquerez que l’américain moyen totalement acculturé fait preuve d’une inquiétante médiocrité intellectuelle comparée aux Bushmens restés au néolithique (sans ironie, les Bushmen n’ont jamais utilisé de métaux, ils vivent de chasse et de cueillette et sont restés nomades) mais en phase avec leur culture et leur environnement. En cela, la vie de l’américain apparait plus animale, il ne vit que pour ses besoins primaires sans même chercher à comprendre le monde qui l’entoure.
Les théories raciales de l’intelligence ont toujours été élaborées à des fins économiques:
Deux exemples:
L’église catholique avait décrété que amérindiens n’avaient pas d’âme, pour justifier leur servitude et le génocide qui s’en suivit. Quand les précolombiens furent tous quasiment extermés, on décréta qu’ils avaient en vérité une âme mais que les nègres d’Afrique n’en avaient pas, en réalité on tenta juste de justifier l’exploitation sauvage d’une nouvelle main d’oeuvre gratuite à des fins toujours aussi mercantiles.
à la fin du XIXème siècle, le dogme chrétien s’est un peu affaibli, le scientisme est la nouvelle religion des européens, du scientisme résulte l’industrialisation, et de cet esprit industriel résulte l’esprit colonial. Mais l’industrie est une bête insatiable qui demande toujours plus de tout. Irresponsables et inconscients, les européens ont très rapidement épuisé leur sous sol, seul solution: exploiter le reste du monde où les autres peuples utilisent depuis des millénaires leurs ressources intelligemment et qui, à l’heure où l’Europe n’a plus rien à donner, regorgent encore de ressources de toutes sortes. Le joyaux étant bien-sûr l’Afrique, qui n’a pas été gâtée par la nature comme on le prétend, mais savamment exploitée (tout comme l’Amérique précolombienne), pour justifier l’exploitation impitoyable de la terre Africaine et de ses enfants le scientisme fait son apparition et déclare du jour au lendemain que les noirs n’ont pas d’âme et sont plus proches de l’animal que de l’homme. On remarque un procédé typiquement leucoderme: déshumaniser pour exploiter, si les exemples sont pris dans le monde chrétien, il en va de même dans le monde musulman. D’ailleurs on a jamais vu des hommes traiter des animaux de la même manière que les européens ont traité les noirs, on sait très bien que les raisons de ce mépris sont idéologiques et guidées par le profit.
Je le répète il a fallu à peine 100 ans à l’homme occidental pour détruire nombre d’espèces animales et serieusement endommager l’ensemble de l’environnement, en ce sens l’homme occidental n’est pas seulement débile (je m’excuse pour lecteurs blancs et les lecteurs asiatiques qui empruntent le même chemin), il agit tel un virus tant pour l’environnement, pour les autres peuples (génocide*, acculturation, vampirisation) mais aussi pour eux mêmes (dénatalité, suicides, autodestruction)…
Aujourd’hui, ces mêmes théories continuent à être soutenues, elles sont ancrées en Europe et ne sauraient tarder à arriver en Chine, elles sont adressées au patronat qui peut alors sans états d’âme (animalité faite homme) exploiter, massacrer, spolier… Cette carte du QI est d’ailleurs tout le temps utilisée dans les dossiers documentaires du thème "Inégalités intellectuelles et inégalités économiques" considérant avec une naïveté confondante que l’industrialisation, la dénatalité et l’individualisme sont l’aboutissement de l’intelligence humaine…
Une fois de plus les européens font preuve d’une crasse stupidité, en prétendant mesurer un phénomène non mesurable, l’intelligence, pour l’associer à un phénomène, le "développement économique" (souvent considéré à tort comme développement humain dans le sens développement du niveau d’humanité, à savoir attitudes distinguant l’homme de l’animal), destructeur et déshumanisant et de surcroit en le vulgarisant avec des chiffres et des cartes approximatifs et incohérents. on peut en conclure qu’en plus d’être intellectuellement défavorisés, les auteurs de telles études sont menteurs…
Par contre, si il y a une chose insultante qui doit nous alerter,c’est que le QI moyen des noirs a été évalué à 67, tandis que celui des trisomiques est de 70, celui des blancs de 100 et celui des chimpanzé 60 (l’homme noir est donc selon les prix Nobels plus proche du chimpanzé ou du trisomique que de l’homme blanc). La calomnie est tout simplement révoltante bien que toute aussi absurde.
______________________________________
Même si l’absence d’objectivité de cette étude n’est plus à prouver, on peut faire un rapprochement entre son auteur Richard Lynn Britannique né en 1930 et travaillant pour l’université d’Ulster (Irlande du Nord) et l’évaluation illogique de l’intelligence des Irlandais. En effet, les Irlandais catholiques du sud sont pour le Britanniques protestants des moins que rien. Longtemps colonie Britannique, l’Irlande a subi famines, persécutions, calomnies, humiliations durant la majeure partie de son histoire, il n’est donc pas étonnant que Lynn ne lui accorde qu’un QI égal à celui du Chili, de la Serbie ou de la Turquie pourtant, l’économie Irlandaise fut ces 20 dernières années bien plus performante que celle du Royaume Uni. Richard Lynn a donc par cette carte signifié son mépris et son admiration envers les différents peuples du monde, en même temps qu’il dévoile ses déficiences intellectuelles aux peuples qu’il méprise. En plus qu’il va de soit qu’il n’a pas mesuré les QI moyens de tous les pays présentés sur cette carte.
_____________________________________________
En tout cas, si nous nous situons intellectuellement entre le chimpanzé et le trisomique ça ne nous empêche pas de vous transformer une TV hors d’âge en robot au niveau intellectuel proche du votre (aux négrophobes).
Amen Hotep
Audrey Pulvar l'indomptée
Ira Melanox, colère des ténèbres
Musée virtuel d'Art Africain
Je ne pense pas que les Noirs saisissent entièrement la nocivité que va représenter ces études sur le QI sur les relations entre les differentes parties du monde.Les faits sont très graves.Car avec ses recherches "scientifiques" sur le QI des Noirs,les occidentaux sont tout simplement en train de légitimer cyniquement l’exploitation sauvage de l’homme par l’homme,pour être plus clair,l’exploitation sauvage des hommes jugés "intelligents" sur les hommes jugés "débiles",pour être encore plus clair,l’exploitation sauvage des Blancs sur les Noirs.En gros c’est : "Ben les Africains de toutes façon ils sont cons et incapables d’exploiter leurs ressources naturelles,c’est normal que nous les Blancs on viennent se servir pour utiliser ces ressources et en faire quelque chose d’utile"
Et comme tu l’as dit cette mentalité suprématiste et cynique arrive même jusqu’en Asie(étant donné que les asiatiques sont au top de l’intelligence humaine d’après ces études,côte à côte avec les Juifs),qui maintenant persuadé de sa soi-disante "supériorité",s’en va reproduire les mêmes schémas que les Blancs en Afrique.
Il faut ajouter que ces études,qui, comme tu l’a parfaitement démontré, sont évidemment fausses,ont aussi pour but de décourager notre peuple dans sa lutte.Car les faibles d’esprit parmi nous(qui constituent une majorité pour le moment) vont commencer à douter de nos capacités et devenir aussi cyniques que nos ennemis : "A quoi ça sert de lutter puisque de toute façon nous n’avons pas l’intelligence necessaire pour nous en sortir ? "
Notre longue lutte pour la liberté,avance sur une route décidemment semé d’embûches…
Gardons l’Oeil Oudjat grand ouvert !
Le principal problème de ces études est de tenter de sortir les données de leur contexte (sans pour autant les falsifier), ignorer celles qui ne vont pas dans le sens des résultats prévus à l’avance et de vouloir associer deux jugements, la race pour la génétique, les aptitudes sélectionnées pour l’intelligence. Or un jugement ne peut servir de base à une étude scientifique attendu que ni la race, ni l’intelligence sont des faits scientifiquement identifiés. Ce que mesure le QI est finalement plus l’utilisation par les individus de leur potentiel intellectuel dans une société moderne, il est évident qu’un agriculteur au fin fond de l’Afrique n’est pas soumis à autant de pressions intellectuellement stimulantes qu’un habitant de Tokyo.Le but de cette étude est de prouver que les "noirs" obtiennent de plus faibles scores "parce qu’ils sont noirs" et non parce qu’ils sont issus de sociétés très différentes et qui même assimilés à une société occidentale n’en font jamais vraiment partie. L’absurdité du fait génétique est prouvée par l’effet flynn démontrant une évolution extrèmement rapide en 60 des scores dans toutes les populations puis un tassement une fois arrivé autour des 100, or aucune évolution génétique ne se fait sur de si courtes périodes.
Bonjour,
Je ne penses pas que ce soit une question de génétique du tout mais plutôt un problème d’accès à l’éducation, à l’école par exemple, qui forge le raisonnement intellectuel par la diversité des connaissances acquises, qui se contredisent et/ou se complémentarisent.
Bien manger, c’est le début du bonheur.
Mais le test de Qi comme vous le dites est très subjectif en effet et ne mesure que ce pour quoi il a été conçus pour mesurer.
Pour ce qui est des répartitions ethniques au sein des pays, il faut voir si les "échantillons" de population sont bien représentatif de la globalité de la population du pays, ce qui m’étonnerait puisqu’à mon avis, ce genre de test n’a pas été fait pour savoir si les noirs sont plus intelligents que les blancs, bien que malheureusement certains blancs, pas très futés, pourraient raisonner de cette façon. Je penses juste que ce test est tellement inutile, qu’on se demande bien qu’elle peut en être son intérêt, mis à part pour les oligarques de ce monde qui, dans leur guéguerre infantile peuvent se dire "mon pays est plus intelligent que le tien", en se tirant la langue, de la même façon qu’il dirais que leur PIB est plus puissant que celui d’a coté.
Le QI mesure l’intelligence des gens aux niveaux d’éducation similaires: bacheliers, ingénieurs ou simplement sachant lire. Comme beaucoup de noirs n’ont pas accès à l’éducation, il est normal que leurs résultats soient moins bons. Ainsi, un étudiant français peu brillant aura certainement un score plus élevé qu’un éleveur du Sahel très intelligent n’ayant pas appris à lire: Ce dernier n’aura même pas la possibilité de comprendre les questions écrites alors que le premier a acquis des réflexes intellectuels (à ne pas confondre avec l’intelligence). Entre les pays blancs, il y’a de grosses différences: Les hollandais dominent et les serbes sont bons derniers (respectivement 106 & 85).
Parmis les QI prodigieux en Europe, il y’a des noirs qui ont eu la chance d’étudier.
La notion de "quotient intellectuel" est stupide. L’intelligence, comme bien d’autres qualités humaines (beauté, gentillesse, honnêteté…), est in-quantifiable. En revanche, je me permets de signaler que contrairement aux idées reçues véhiculées dans l’article, le Vatican s’est presque toujours opposé à l’esclavage et aux balivernes selon lesquelles certaines races seraient dépourvues d’âme.
Cordialement.
Faux. La beauté est universelle, suffit d’aller sur youporn pour s’en convaincre. Concernant l’intelligence, comment se fait-il qu’il est si difficile de rentrer à polytechnique?
Puis l’honnêteté tout ça, c’est tellement mathématique comme concepte, que je ne comprend comment peux-tu philosopher là dessus. Une personne malhonnête ne tiens pas parole et tire les choses son avantage quand ça l’arrange. Enfin, j’imagine que tu as suffisament vécu comme pour faire la différence entre l’honnêteté et la malhonnnêtteté., la gentillesse et la méchanceté, etc..
Très cordialement,
Un pygmée.
Ok, alors pour toi un autiste qui a 150 de QI, qui sait faire d’incroyables calculs à une vitesse folle mais qui est incapable de tissez des liens sociaux (donc qui ne transmettra aucun savoir…) est plus prompt à perpétuer l’humanité (j’entend par là l’espèce mais aussi le savoir) qu’un individu lambda qui aura un Q.I. dans les 100… De plus je pense que ce test n’est pas vraiment fiable, étant inventé par les occidentaux, il est fait pour "mesurer" leur "niveau d’intelligence".
C’est quand même marrant cette tendance que tu as à trouver toujours à redire sur les inventions des occidentaux, comme si celles-ci étaient forcément imparfaites. Elles le sont sûrement d’ailleurs, mais on attend toujours les votre histoire de pouvoir comparer
.
Je suis curieux de savoir ce que j’ai dis qui t’a amené à me contre-argumenter avec l’histoire de l’autiste. Quel argument j’avance d’après toi? car j’en est besoin pour te répondre en faite.
En faites, de ma simple déduction de blanc, je suppose que toi tu suppose que je considère le test de QI comme un outil juste. Je ne l’ai pas dis, et personnellement je trouve que le test de QI ne quantifie rien, est inutile, faux et mal pensé. La preuve, un autiste a un QI de 150 alors qu’il n’est pas intelligent, c’est juste une sorte d’ordinateur biologique.
Sinon, je ratifie et signe en disant que la beauté est universelle, sinon les sites qui aident à stimuler les gens en manque d’affection et d’inspiration ne seraient pas ainsi remplis par le même schéma type de modèles stimulants.
La beauté est peut-être universelle – et encore, dans une certaine mesure seulement, puisque son appréciation est sujette à aux modes et critères du lieu et de l’époque considérés (chacun sait par exemple au XVIIIe siècle, en Europe les femmes enrobées au teint laiteux étaient préférées aux femmes minces et bronzées) – mais toujours est-il qu’elle ne peut pas être mesurée, pas plus que l’intelligence ni aucune autre qualité humaine.
Si, certaines qualités humaines peuvent être mesurées, seule la peur de mettre à mal sa propre fierté nous empêche de le faire.
La beauté est le parfait exemple d’une qualité mesurable, et vous le savez tout aussi bien que moi. Bien sûr, ce n’est pas une science exacte, et une certaine par de probabilité intervient, quoiqu’en une faible mesure.
Concernant le sempiternelle contre-exemple "faux, regardez les peintures classiques, elles sont grosses et blafardes", aprenez à réfléchir et à vérifier ce que l’on vous dis avant de le répéter comme un perroquet. La venus de Boticelli, ainsi que la liberté guidant le peuple de Delacroix, sont quelques exemples. Remarquez que vous parlez de femmes, mais regardez donc la statue de David de Michelange, scencé, je pense représenter un bel homme. Et concernant le teint, je ne sais vous, mais dans les pays peuplés de blancs, les gens sont en général… blanc. Rares sont ceux qui sont bronzés, critère d’ailleurs jamais reconnu par personne comme étant de beauté.
Enfin, pour la troisième fois, non, je ne pense pas que le test du QI soit juste.
Je ne vois pas du tout comment mesurer la beauté d’un individu. Mais vous qui prétendez que c’est parfaitement faisable, serez sans nul doute capable nous donner la formule mathématique de la beauté. Et vous en ferez autant pour la gentillesse, la piété, l’humour…
Je ne répète pas ce qu’on me dit, je constate que les beautés de l’époque – représentées sur les peintures et les statues – ne feraient pas fureur aujourd’hui. De même que les Chinoises aux pieds bandés, les femmes-girafes de Birmanie ou les négresses à plateaux en laissent plus d’un de marbre. Ainsi, s’il est vrai qu’il y a une composante universelle dans la beauté, il y a également, en plus des appréciations personnelles de chacun, des critères propres à chaque culture.
D’ailleurs, si le bronzage "n’est reconnu par personne comme un critère de beauté", comment expliquez-vous la floraison de salons de bronzage un peu partout en Europe du nord. Comment expliquer que les Européens soient si friands de vacances au ski ou à la plage qui leur donnent "bonne mine" ?
Très bonne répartie. Je tiens à le signaler car c’est plutôt rare par ici.
Vous imaginez bien qu’une formule toute faite pour mesurer la beauté je n’en ai point, mais mon flair me dit que pour vous une personne à qui il manque un bras n’est pas une personne franchement belle, mais je vous rassure, le reste de la planète pense comme vous. On commence déjà à voir des bases mathématiques ce profiler. On continu: des bras trop longs ou trop courts sont inesthétiques, et je suis persuadé que les notions de proportion du corps, ou d’harmonie vous parlent, ce qui prouve que vous sentez comme moi que la beauté peut se mesurer.
Si vous admettez que j’ai tord, vous serez par contre la première personne que je connaisse qui trouve une femme sans seins, grosse, aux bras trop longs et aux jambes trop courtes, avec qu’un œil, belle!
Alors, toujours pas convaincu que la beauté est parfaitement mesurable?
Je pense qu’en faite vous mélangez beauté et amour. Hé oui, on peut très bien tomber amoureux d’une fille pas franchement belle objectivement, et encore heureux!
Concernant la gentillesse, là c’est bien plus mathématique. Une personne qui vous aide pour une tâche X est forcément plus gentil qu’une personne ne vous aidant pas. Par comparaison, on peut réussir à déterminer qui est la personne la plus gentil dans notre entourage. Et notre intelligence nous laisse intuiter qu’il peut exister encore plus gentil, si la sagesse ne nous permette de confirmer cette état des choses.
En ce qui concerne les blancs, les statues grecs me semblent tout à fait abordables, ainsi que les différentes peintures. Encore une fois, n’oubliez pas qu’il ne sagit pas de photographies, et que les peintres n’avaient pas internet pour se forger une opinion plus globale sur ce qu’est la beauté parfaite. Mais honnêtement, la liberté guidant le peuple, ou la vénus de milo, me semblent très belles, pas grosse, et avec une poitrine tout à fait classique, comme on en vois partout.
Concernant les races jaunes et noires, n’étant pas de la même race, je ne peut argumenter sur ce qui les pousse à se défigurer ainsi pour plaire.
concernant le bronzage, je soutient qu’une fille belle l’est par ses formes et ses proportions, couplés aux charmes et à l’esprit de la personne, et non à une couleur de peau. Dire que le bronzage joue tout autant que la grosseur des seins chez une fille est faux, ne le niez pas. N’allez pas me dire que ça vous est arrivé de vous dire "zut, elle n’est pas assez bronzé à mon goût".
J’espère avoir répondu à vos questions, sinon, n’hésitez pas à me dire si je me trompe.
Merci du compliment. Pour vous répondre sur les mesures de la beauté, on peut bien sûr mesurer certains attributs, mais rien ne permet de rendre compte de la profondeur d’un regard ou de l’harmonie de l’ensemble.
Personnellement, les femmes représentées sur les statues grecques me paraissent tout à fait quelconques. Avec leurs nez épais et verticaux, leurs bouches en cul de poule, leurs (plus ou moins) gros ventres et leurs (plus ou moins) petits seins… elles sont loin de représenter un idéal féminin aujourd’hui, alors que pour l’époque elles représentaient la beauté absolue. Et que dire des figures masculines avec leurs pénis minuscules ?
Quant aux Négresses à plateau, c’est une particularité régionale très restreinte ; et 99,99% des Noirs ne sont pas plus sensibles que vous à leur charme singulier. Néanmoins des mutilations "esthétiques" existent partout dans le monde et les Blanches ne sont pas en reste (tatouages, scarifications, piercing, seins siliconés, lèvres au collagène…).
Je n’ai jamais cherché à placer le bronzage dans la hiérarchie des "critères" de beauté chez les Européens ; mais force est de constater qu’il en fait partie, alors qu’il y a encore peu c’était la blancheur laiteuse de la peau qui était appréciée.
Pour finir, je n’ai pas dit qu’il est impossible d’apprécier les qualités d’une personne ; j’ai dit qu’il est impossible d’en donner une évaluation chiffrée, ou du moins qu’une telle évaluation ne donnera jamais la pleine mesure de la chose.
J’ajouterais, pour revenir au sujet de l’article, que si la beauté nègre est d’une autre nature que la beauté blanche ; il en va de même pour l’intelligence. Chercher à mesurer l’intelligence est déjà en soi une erreur ; mais le faire avec le même abaque pour toutes les races en est une encore plus grande.
Je suis d’accord avec Syro Kama. Nous ne devons pas intérioriser ces bêtises : croire que nous sommes moins intelligent.e.s que les, inférieur.es aux autres. Ces idéologies sont forgées à dessein pour nous déstabiliser. Ne les intériorisons pas. Restons équanimes, soyons fières/fiers et solidaires.
Je profite pour dire que je déplore le fait la quasi majorité de mes soeurs et frères cherchent à ressembler aux autres : éclaircir leurs peaux, défrisent leur cheveux, portent des coiffures à l’européenne… ! C’est une honte. Soyons nous-mêmes, n’ayons pas peur de nous afficher tels/les que nous sommes, affrontons le regard des autres, et même ne faisons pas attention à leurs regards déstabilisateurs, ne les regardons pas. Si nous ne sommes pas nous-mêmes, nous ne pourrons pas nous en sortir. Instruisons nos enfants pour qu’ils ne se laissent pas déstabiliser à l’école, dans la rue, partout. Formons-les. Luttons !